开展武装冲突交战规则研究

武装冲突法的研究历来是军事法学研究的重要组成部分,特别是面对当前复杂多变的国内外环境,武装冲突法的理论研究更具有突出的必要性与实践意义。2012年,武装冲突法研究取得的学术成果数量多、质量高,军地之间也在多项研究课题上形成了良性互动。除了国际人道法、战争犯罪、国际刑事法院、联合国维和行动等传统研究课题外,本年度学界研究的热点集中于武装冲突交战规则与保护责任的法律问题。

有学者分析了交战规则的五个主要特点,说明了对交战规则定义的认识。同时介绍了目前有关国际组织和国家的交战规则制定情况,以期进一步理解并明确制定交战规则的基本依据,即国家政策目标、具体任务需要和相关法律规范。尽管不同类型军事行动中的交战规则不尽相同,但一些基本内容是所有交战规则应当涵盖和规范的,并总结了其中主要的九个方面。

有学者认为区分原则是武装冲突法的一项重要原则,其核心是保护平民。在现代战争中,两用目标的模糊性、适用范围的局限性、战斗员的制服问题、非对称战争的冲击等致使区分原则面临困境,并使其有被修正的必要。修正的区分原则要求冲突各方必须考虑攻击目标与武装冲突的潜在联系,并将这种个体考量与“自愿”这个因素结合起来。

有学者针对网络战提出武装冲突法是制定网络战交战规则的基本指导依据,它有助于指挥官判明网络攻击是否构成武装攻击、能否引发自卫、采取何种自卫手段等问题,也对战斗员的作战行为提出了区分、军事必要和比例性等原则性要求。网络战交战规则的制定需符合本国技术水平和战略需要,综合考虑国防政策、国际法、国内法律和军事力量等因素。

有学者认为在武装冲突法中,军事必要条款经常被引用,目前的问题是,尚无一个为世界广泛接受的对军事必要原则的权威解释,而在实际冲突中,指挥官甚至某个士兵的解释却是最具权威性的,他们可对某文化财产的命运作出终局判定。在文化财产的保护中使用军事必要原则有两个弊端:一是主观性太强,实践中难以把握；二是操作性不强,标准不够明确,难以判断。军事必要条款毕竟给毁坏文化财产一个理由,增大了该行为的某种程度潜在的合法性。关于军事必要概念的争论必然给人道法规则的形成带来影响,但无论如何,随着武装冲突法和人道法的理论和实践发展,军事必要条款的含义应该更加明晰。

有学者明确指出,保护的责任是21世纪初国际上出现的新理论,将该理论中的军事干涉因素与《联合国宪章》关于使用武力的规定进行比较,观察近10年来国际社会的有关实践,可以认为该理论并未在国际法上改变现行的使用武力法规则,国际社会对该理论中军事干涉问题并未形成共识,现阶段对以军事手段实施保护责任应持谨慎态度。

也有学者以非国际性武装冲突为视角,提出在国内武装冲突中,容易发生对平民的生命财产以及民用设施的侵害,但是,主权国家应当怎样实施军事行动等行为才能符合人权保护责任的要求,对此,“保护的责任”本身并没有提供明确具体的标准和依据。为防止评估确认上的主观随意性,避免“保护的责任”被滥用成为干涉他国内政的工具,国际社会应当以国际人权法与国际人道法为基本依据,并主要通过对人道法规范在具体情势下的解释适用,来评估确认政府军事行动是否符合人权保护责任上的特定要求,以及是否构成不能或不愿履行“保护的责任”的严重情形,从而确定国际社会是否应当介入以及应采取的适当措施与方式。

(陈耿 作者系西安政治学院军事法学研究所所长、教授、博士生导师)