三、美国民主制度的本质：为富人的民主

美国建国后的历史进程中，始终面临着制度实践中的困境，不断调整着制度形式，进行了制度结构与意识形态的调适，形成了复杂的制度构架和多元价值理念的制度。今天复杂的美国式民主制度，已经难以从实际运行中表现出来的形式来认知，需要探索美国制度的内生机制和深层动因。

（一）民主制度的历史探析。美国长期不热衷于民主制，现今却积极宣扬民主制，弄清这一矛盾的态度，需要清楚历史上真正民主制度。民主作为国家政治制度，首先出现在古希腊的雅典城邦。普遍的说法是，由公元前6世纪梭伦奠基，经由克里斯特尼的改革，在伯里克利时代趋于成熟，而实际上民主制度是在伯里克利时代才实现的。但到现在为止，世界上几乎没有“复制”雅典式的民主制的例证。美国对雅典民主制有着实用主义的态度。一方面憎恶真正的民主制，攻击雅典民主制是“暴民统治”，是对少数人（富人）的侵犯。早期美国统治者认为“民主是一个最坏的字眼”，认为人民统治或政府遵从大多数人的意愿的民主是一件坏事，是“对于个人自由和文明生活的优雅质量都是有致命危害的。”这是针对代议制民主说的。另一方面在需要证明代议制民主的正当性和利用民主价值观的神圣性征服世界时，美国就称为民主制度起始于伟大的雅典民主制度，试图把现今选举式的少数人统治制度与雅典的民主制度相联结，证明美国等国家实行的是“主权在民”的民主制度，由此美国有了强制其他国家实行民主的道义权威。美国对真正民主制度的矛盾态度说明了其对民主制度内在的政治动机。

(二）美国共和主义宪政制度解读。美国在建国时期按照共和政治理念设计了政体，排斥民主制度，即使是对代议制民主也持反对的态度，始终把美国政府称为“共和政府”，而不是今天美国标榜的“民主政府”。独立战争后美国各州掀起了民主浪潮，社会下层积极参政，平民主义威胁到了各州富人绅士们的财产权，为此统治者欲通过制定新宪法来解除民主对财产的威胁，将民众排除在政治体制之外。美国“宪法之父”汉米尔顿和麦迪逊认为，制定美国宪法的目的是用来“阻止民主的冒失表现”，美国宪法遵循的原则是“应该这样组成政府，使富裕的少数人得到保护，不受多数人的侵犯”，为此美国在各州进行共和政体的实验。由于美国《独立宣言》宣称的民主和自由理念超越共和主义成了政治倾向，各州制定宪法、组建新政府，民众积极地参与，代表民意的议会居于支配性地位，增强了民众的力量。由此，富人绅士们认为威胁其利益、动摇其统治，公开诋毁辱骂和抹黑民主政治和人民大众。亚当斯称，倘使民主分子多分得一些立法权，即让他们在立法机构中起支配作用或占优势，……他们就会通过表决剥夺你们的财产。现实情况是各州民众选举的权力（州议会）取代了政府的职能，导致各地政府的无政府状况，造成国家几近分崩离析，共和政体实验出现了严重的问题。为建立强大的中央政府以保证财产的安全，美国以不合法理的方式通过制定新宪法，设计了一个防止人民民主的制度准则，以建立强有力的中央政府，自上而下地制约各州“疯狂的民主”。缺少足够权威的中央政府是共和国的致命弱点，政府的权力都由自由民选的立法机构掌握，无异于“一种选举的专制主义”，这就清楚表明了自由和民主与共和制度有着难以逾越的矛盾。在制宪会议上，美国的精英们强烈抨击了民主和民意的影响，认为“所有的社会都分成了少数派和多数派。少数派包括富人和出身名门之士，多数派包括人民大众……应该使少数阶级在政治上享受特殊的永久的地位。他们可以阻止多数阶级的骚动。”由此抽去民主的实质，只保留民主的形式，让民主沦为一种对财产无害的形式民主。在形式民主的基础上美国设计了保持国家强大，避免多数统治，避免少数人（富人）的权利受到侵害，避免比重小的群体面临集体强制的制度。限制民主就是在权力结构中贯彻分立与制衡的原则，让人民主权原则徒有其表，削弱代表民意的议会的权力，以分权原则分割立法权。由此国会被分为众议院和参议院，同众议院相比，由州议会选出的参议院代表难以与人民有着共同的“利益和情感”，多数的意志首先在立法机关内部就遭到了阻挠和制约。亚当斯强调“要建立一个使富人的自由和财产感到安全的参议院，以反对穷人占多数的众议院的侵占。”以参议院制衡表达民意的众议院，否定了民主机制在共和政体中的支配地位。美国对行政权制衡，总统的选举是由选民选出选举人，再由选举人选举产生，这样总统也与人民没有直接的联系。总统被赋予了与议会完全独立和有权威的行政权力，以政府的稳定性和有效性保障少数人的权益，实际上美国总统是稍受限制的君主和专制独裁者，当反对派以“美国的新政体已经带上浓厚的君主制色彩”进行批评时，美国宪政设计者强调“优良政体的真正检验标准应视其能否有助于治国安邦”。共和制同时设计了有最大国家权威的联邦最高法院，认为“对民主的限制中最为重要的就是高院取消违宪法律的行动”。最高法院不受命于民意立法机构，法官是由总统提名、参议院批准任命，由此法官们与人民群众失去了任何联系，如果处于多数的穷人触犯了少数富人的既得利益，法院就会站在少数既得利益者一边宣布多数制定的法律因违宪而无效，实际上是将司法贵族的意志置于人民的意志之上。通常人们都认为三权分立、权力制衡是反对专制、限制政府权力和维护民主的体现，实际上统治者认为危险主要来自人民和民主，确定宪政原则是用来对付人民和民主的。权力制衡是对人民主权原则的反动，认为“分权原则是业已设计出来的对民主制最有效的限制。”制宪者们的巧妙意图就是将整个权力分散到几个不同的部门中，权力相互牵制，使其不能达到危害少数富人的目的，这就是美国权力的分立与制衡的内在原因。美国权力分立和制衡实际上是对人民权力的分解，是对至高无上的人民的意志的制衡，这就是“美国宪法对古今民主典型的宝贵改进”，这样的共和制度被认为是有利于美国繁荣的形式，是有利于美国制度长久延续的。